找您五毛錢，用兩顆糖代替行嗎？”河北滄州趙一鳴零食店這番操作近日沖上熱搜。當汪汪刷到這條新聞時，第一反應(yīng)和眾多網(wǎng)友一樣：這年頭還有這種操作？
據(jù)密度財經(jīng)報道，趙一鳴零食門店確實存在拿糖當錢找零的情況。官方客服的回應(yīng)倒是滴水不漏：零錢不足時征得顧客同意才會這么做，若顧客不同意是明令禁止的，違規(guī)門店將受處罰。好一套完美的說辭！可仔細琢磨，在移動支付如此普及的2025年，連鎖零食店竟會“零錢不足”？這理由未免太侮辱消費者智商。
圖片來源于甜甜甜超甜甜
在汪汪看來，這分明是精心設(shè)計的“軟性強制消費”。想象一下：收銀臺前排著長隊，店員微笑著問你能否用糖果代替零錢，你好意思為幾毛錢拒絕嗎？看似給了選擇，實則把消費者置于不得不同意的尷尬境地。這不是尊重，而是綁架。
這背后的商業(yè)算盤打得響。本汪粗略算了一筆賬：一顆糖果成本不過幾分錢，卻被當作兩毛五、五毛錢找零，利潤率高達數(shù)倍。對連鎖門店來說，每天成千上萬筆交易，這筆“糖果稅”積少成多，數(shù)額驚人。更妙的是，連臨期糖果的銷路都一并解決了，真可謂“一石二鳥”。
從法律角度看，消費者權(quán)益保護法明確規(guī)定消費者享有公平交易權(quán)。用糖果代替貨幣找零，本質(zhì)上侵犯了消費者的權(quán)益。即便顧客“點頭”，這種在收銀臺前迫于壓力的同意，其法律效力值得商榷。汪汪不禁要問：監(jiān)管部門對此類“創(chuàng)新”套路為何總是后知后覺？
圖片來源于小怡說車
更值得警惕的是，這種“糖果找零”并非趙一鳴獨創(chuàng)，早已成為不少商家的潛規(guī)則。之所以引發(fā)熱議，是因為消費者對這類“溫水煮青蛙”式的侵權(quán)已經(jīng)忍無可忍。商家的小聰明或許能帶來短期收益，卻會長期透支品牌信譽。當消費者用腳投票時，再精致的套路也只是自作聰明。
趙一鳴作為零食行業(yè)黑馬，更應(yīng)明白誠信才是長久之計。與其絞盡腦汁打擦邊球，不如把心思放在提升產(chǎn)品和服務(wù)上。那些把消費者當傻子的商家，最終會被市場拋棄。
