一頓操作猛如虎，一看價(jià)格原地杵”——這是今年“雙11”期間，不少消費(fèi)者的共同感受。
《法治日報(bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從“先漲價(jià)后降價(jià)”的價(jià)格“變裝秀”，到“不同人不同價(jià)”的隱性歧視，再到“湊單越湊越貴”的規(guī)則陷阱，曾經(jīng)的“消費(fèi)福利”正在被層層套路消解。
這個(gè)初衷在于讓利消費(fèi)者的購物節(jié)，為何在價(jià)格方面上演迷局？記者采訪了多名消費(fèi)者，還原其在“雙11”價(jià)格迷局中的真實(shí)遭遇。
價(jià)格倒掛，促銷價(jià)比日常貴
“每天價(jià)格都不一樣，剛要下單就漲了”“更氣人的是，商家在活動(dòng)前臨時(shí)加價(jià)，看似滿減、優(yōu)惠券一大堆，實(shí)際算下來比平時(shí)還貴”“現(xiàn)在的‘雙11’，看似優(yōu)惠的背后，全是套路”……來自湖北的李霞（化名）在一連串吐槽后得出這樣的結(jié)論。
為趕上今年的“雙11”優(yōu)惠，李霞早在10月初就將所需商品加入購物車，“沒想到，價(jià)格不降反升”。
10月20日晚上8點(diǎn)，某電商平臺(tái)“雙11”促銷活動(dòng)啟動(dòng)。李霞點(diǎn)開購物車準(zhǔn)備購買電動(dòng)車擋風(fēng)被，卻發(fā)現(xiàn)價(jià)格比活動(dòng)前漲了20元。“我問商家，對方?jīng)]有解釋，只是推薦了另一款產(chǎn)品。”
類似情況也出現(xiàn)在她打算購買的嬰兒保溫杯上?；顒?dòng)前，這款保溫杯售價(jià)為180多元，活動(dòng)開始后，使用優(yōu)惠券前的價(jià)格直接漲至200多元。李霞先后聯(lián)系商家和平臺(tái)客服，商家僅回復(fù)“沒有漲價(jià)”，平臺(tái)客服則表示“活動(dòng)和優(yōu)惠券發(fā)放時(shí)間不固定”。
來自上海的孫可（化名）則遭遇了更劇烈的價(jià)格波動(dòng)。10月27日，他將一款剃須刀頭加入購物車，想觀望價(jià)格是否繼續(xù)下降。4天后，同一鏈接、同一規(guī)格的商品，到手價(jià)從260多元飆升至590多元，翻了一倍多。更讓他困惑的是，兩分鐘后刷新頁面，到手價(jià)又降至280多元。而商品原價(jià)也在同一鏈接下經(jīng)歷了“過山車”：從317元漲至670元，又降至523元。
“我能理解到手價(jià)因優(yōu)惠活動(dòng)變化，但商品原價(jià)怎么也能隨意變動(dòng)？”孫可聯(lián)系店鋪客服，對方堅(jiān)稱原價(jià)始終為523元，并提供了近3個(gè)月價(jià)格未變的截圖。然而，孫可向記者展示的付款頁面截圖顯示，原價(jià)確有波動(dòng)。平臺(tái)客服對此回應(yīng)：“商品價(jià)格由商家自主制定，平臺(tái)無法修改。”
記者在某第三方投訴平臺(tái)檢索“雙11價(jià)保”發(fā)現(xiàn)，相關(guān)投訴已達(dá)上萬條。多名消費(fèi)者投訴稱，“雙11”期間購買的商品并未如商家承諾為“最低價(jià)”，提出價(jià)保申請后，商家以“平臺(tái)優(yōu)惠券、贈(zèng)品不參與價(jià)保”或“早買早享受”等理由拒絕。更有甚者，通過下架商品或更改鏈接來規(guī)避價(jià)保責(zé)任。
不同用戶，同一商品不同價(jià)
來自江蘇的馮科（化名）在一天之內(nèi)經(jīng)歷了價(jià)格的“過山車”。
10月31日早上7點(diǎn)多，某品牌琺瑯鍋在某平臺(tái)的結(jié)算頁面顯示到手價(jià)為420多元；到了中午，價(jià)格漲至近530元。馮科詢問客服，對方回復(fù)“活動(dòng)今晚8點(diǎn)開始”，但未透露具體優(yōu)惠。當(dāng)晚8點(diǎn)，他發(fā)現(xiàn)“活動(dòng)價(jià)”與早上價(jià)格完全一致。
“活動(dòng)前漲價(jià)，活動(dòng)時(shí)再降價(jià)，這不是玩文字游戲嗎？”馮科再次詢問客服，對方僅表示“價(jià)格受優(yōu)惠因素影響”，并未作具體解釋。
馮科進(jìn)一步追問：“早上有某項(xiàng)優(yōu)惠，中午沒有某項(xiàng)優(yōu)惠，晚上又有某項(xiàng)優(yōu)惠了，所以中午價(jià)格高？”面對這一質(zhì)疑，客服不再回應(yīng)。
認(rèn)為該店“不靠譜”的馮科轉(zhuǎn)而找到該品牌的另一家授權(quán)店鋪，發(fā)現(xiàn)同款琺瑯鍋到手價(jià)為355元。他向品牌方核實(shí)店鋪資質(zhì)后，咨詢了兩個(gè)產(chǎn)品問題，準(zhǔn)備下單時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，結(jié)算價(jià)突然漲到372元。而當(dāng)他把鏈接發(fā)給朋友，朋友的手機(jī)端顯示價(jià)格仍為355元——最終，他只能讓朋友代為下單，自己則取消了訂單。
“這明顯是大數(shù)據(jù)殺熟，坐地起價(jià)。”馮科吐槽說。